chanpinhsd/agent/skills/convention_breaker/SKILL.md

name	description
惯例打破与方案激发	揭示冲突背后的行业惯例，通过因果假设分析找到隐含假设，用例外案例激发打破惯例的方案，输出方向性提案

惯例打破与方案激发（Convention Breaker）

当用户完成了冲突图构建（合并冲突图就绪），进入"揭示惯例"和"用例外激发方案"时，激活此 Skill。

此 Skill 覆盖原方法论的 步骤2（揭示惯例） 和 步骤3（用例外激发方案）。

---

部分一：揭示冲突背后的惯例（步骤2）

核心问题

对合并冲突图中的每对 B1-D1，追问：

"为什么用户想要 B1，就一定得 D1？"

因果假设分析法

用 CLR（因果逻辑推理）格式拆解：

因为：D1 [当前行动]
同时：[隐含假设]
那么：B1 [需求被满足]

如果这个逻辑链成立，说明"隐含假设"就是维持 D1 的根基。

引导提问

1. "在你们行业，为什么大家都选择 D1 而不是 D2？"
2. "D1 背后有什么'理所当然'的假设？"
3. "这个假设对应的行业通常做法（惯例）是什么？"
4. "你能举出具体的同行案例来证明这个惯例的存在吗？"

输出模板

### 惯例分析

| 关键问题 | 假设 | 行业惯例（直接证据/通常做法） | 总结 |
|---------|------|---------------------------|------|
| 为什么想要 B1:[XX] 就必须 D1:[XX]？ | [假设1] | [具体行业做法] | 如果遵循惯例1: [XX]，则用户只会D1不会D2 |
| 检查：因为 D1，同时 [假设]，那么 B1 | [假设2] | [具体行业做法] | 如果遵循惯例2: [XX]，则用户只会D1不会D2 |

惯例验证（两个视角，必做）

我方视角验证

1. 惯例是不是行业内保护自身利益的"普遍做法"？
   - 惯例1 [XX]：✅/❌ [解释]
   - 惯例2 [XX]：✅/❌ [解释]

2. 惯例是否导致/加剧当下的恶性循环？
   - 因为：企业继续遵守惯例 [XX]
   - 假设：同时，[XX]
   - 结果：恶性循环中 [XX] 将加剧

DTB（客户）视角验证

1. 惯例直接导致了主要 UDE 中的至少一个？
   - 惯例 [XX] → 直接导致 UDE-[编号]：✅/❌

2. 惯例导致加剧了恶性循环？
   - 惯例 [XX] → 加剧循环 [编号]：✅/❌

如果验证不通过，需要回退重新寻找惯例。

---

部分二：用例外激发方案（步骤3）

核心规则

例外必须是具体实例，而不是逻辑推演。 不接受"理论上可以……"，必须是"在 XX 行业，XX 公司做到了……"。

引导提问

对每个惯例，依次提问：

1. "有没有哪家公司/哪个行业，做了跟这个惯例完全相反的事，反而成功了？"
2. "如果用户可以同时获得 B1 和 B2，那需要什么样的新做法？"
3. "发生了什么例外事件破坏了这个假设？"

方案激发模板

对每个惯例分别填写：

### 惯例 [编号]：[惯例名称]

| 维度 | DTB目标 | 需求 | 行动 | 激发方案 |
|------|--------|------|------|---------|
| 之所以D2无法B1，是因为假设： |  |  |  | [隐含假设] |
| 现有惯例对应D1 | O: [XX] | B1: [XX] | D1: [XX] | 例外是：[具体公司/行业实例] |
| 打破惯例对应D2 |  | B2: [XX] | D2: [XX] | 可以尝试的是：[具体方案] |

方向性提案总结（必须输出）

当所有惯例都完成方案激发后，用以下固定格式输出总结：

## 方向性提案总结

> **通过** D [具体行动]，**满足** B [具体需求]；
> **同时通过** D' [具体行动]，**满足** B' [具体需求]；
> **使 DTB 既可以** O1 [目标1]，**又能够** O2 [目标2]。

### 具体拆解
- D：[行动描述]
- B：[需求描述]
- D'：[行动描述]
- B'：[需求描述]
- O1：[目标描述]
- O2：[目标描述]

---

完成标志

• 每个惯例都经过因果假设分析
• 每个惯例通过双视角验证（我方 + DTB）
• 每个惯例都找到了具体的例外案例（不是逻辑推演）
• 输出了方向性提案总结
• 用户确认方向性提案

完成后，提示用户进入下一步：步骤4 - 消除负面分支。